En vanlig feil vi gjør når vi kommuniserer er vår manglende evne til å ta ansvar for våre egne valg. Jeg hører ofte kundene sier, "de gjorde meg føler ___" eller "Jeg hadde ikke noe annet valg enn å kjefte tilbake." Dette er absurd. Vi har alltid valg, men vi liker ikke våre alternativer.

Vi kan velge å skifte våre mentale tannhjul og sette grenser. Spesielt har vi makt over hvordan vi tolker andres uttalelser og kontroll over hva som kommer ut av vår munn. Vi kan velge å svare, ikke reagere. Vi kan velge å ta oss selv i ferd med å forklare, forsvare, debatt, overtale, maser eller motvirke, og velger å ikke gjøre det. Vi kan velge å ikke ta andres atferd personlig. Vi kan velge ikke å argumentere eller rope når andre hyle og klandre oss.

En annen feil oppstår når vi erkjenne vårt tilfelle å forsvare oss mot noens falske anklager. Vår feil er å ta disse anklagene bokstavelig, personlig og alvorlig. Når vi gjør, gjør vi feil i å velge å erkjenne vårt tilfelle i en imaginær domstol med en dommer og jury av en. Vi gjør feil i å forsvare vår uskyld å unngå å bli dømt som skyldig og fortjener straff. For eksempel, hvis si noen sier "du aldri høre på meg" eller "Du har alltid klandre meg." Hvis tatt bokstavelig, disse "alltid" og "aldri" merknader kan ikke være en nøyaktig refleksjon av våre faktiske erfaringer. Ofte lytteren velger å forsvare seg mot disse falske anklagene. Så de har bevis: "Hva mener du jeg aldri høre, du sa å ringe rørleggeren og jeg gjorde her se på telefonregningen jeg vil vise deg..." De kaller sine sakkyndige til stativet: "Jeg vet ikke alltid skylde på deg, spør min bror, han vil fortelle deg." Men sjelden fører dette den andre personen til å endre deres sinn og våre bønner blir tilsidesatt. Derfor føler vi at vi ikke klarte å gjøre vårt tilfelle, som bare forbindelser smerte og eskalerer misforståelser som vi gjengjelde med våre egne blaming beskyldninger.

Det samme feil som skjer når vi hører ordet "bør". For eksempel, sier vår forelder, "Du skulle ha gjort det på denne måten." Ordet "bør" betyr at de vet hva som er best, og hvis vi ikke gjør som vi skal ha, så vi er skyldig i å være galt og trenger å bli straffet. Igjen finner vi oss selv i den imaginære domstol, og tilbyr grunner, fakta og forsvar av hvorfor vi ikke skal gjøre som andre føler vi burde.

En siste feil valg folk gjør er å velge å bruke ordet "hvorfor". Når det er forvirring, folk ofte spør "hvorfor" noen har gjort de valgene de gjorde. Som om en forklaring på informasjon ville føre dem til å plutselig enig med noens valg. For eksempel hvis noen er redd for edderkopper de skrike og protest for å få hjelp. Og hvis vi ikke er plaget av edderkopper, kan vi ta en vev, gå squish og spør hvorfor er du redd? Det er bare en edderkopp." De kan gi en lang liste over årsaker til hvorfor de tror edderkopper er skremmende og vi fortsatt velger ikke å bli enige. Feilen her er at svaret på 'hvorfor' oppfordrer høyttaleren for å forsvare og rettferdiggjøre hvorfor de tenker og føle hva de gjør. Ikke annerledes da et barn som spør "Hvorfor er himmelen blå?" og vi svarer "på grunn av havet." så barnet spør "Hvorfor er havet blått?" og vi svarer "på grunn av alger. "Dette fortsetter:" Hvorfor er det alger ?. På grunn av plankton... Hvorfor er det plankton. Bare fordi!" Til slutt syklus av å måtte forsvare hvert svar, bare for å bli spurt om 'hvorfor' igjen fører til frustrasjon fordi svaret er aldri bra nok til å tilfreds spørreren.